aElipse aBalanço

Olá.

Não estamos a chegar à concordância – nem temos de fazê-lo, note-se. Porém, penso que, aqui, analisamos esta problemática por pontos de vista muito parecidos. Vou tentar clarificar o meu.

O modo como eu entendo a palavra “profissional” tange-se com o seu significado original, que é o de “alguém que se dedica rigorosamente a uma actividade”, leia-se “alguém que encara com seriedade aquilo que faz”. Se esse alguém é remunerado ou não por aquilo que faz, isso pouco importa para este significado, que não foi inventado por mim, acrescento, e pode ser, facilmente, consultado em qualquer bom dicionário etimológico. Posto isto, avanço para o facto desta palavra ter, entretanto, adquirido outro significado que vai numa direcção oposta: a de que apenas quem é remunerado por uma actividade é profissional dessa actividade. Eu concordo, evidententemente, que os indivíduos têm de ser remunerados por aquilo que fazem, nem nunca escrevi o contrário. Acho é que a remuneração não deve ser considerada como o trajecto exclusivo da profissionalização, sobretudo em contextos artísticos e, ainda mais, em contextos como o nosso, no qual não existe a possibilidade de um autor de BD viver de fazer BD.

Nesse aspecto, gostava de desenvolver aquilo que escreves sobre os autores de BD se dedicarem de um modo “profissional” oito horas por dia à BD e, depois, terem tempo para estar com os amigos e com a família. Isto não é criar arte: isto é ter um emprego fixo – um emprego fixo que, neste caso, por acaso, até é um emprego fixo no qual se passa, digamos, oito horas por dia, a desenhar, a fazer banda desenhada. É trabalho, ponto. Dificilmente será arte.
A arte não se faz assim, porque a arte não pode ser compartimentada em horários, nem em prazos, nem em nada: a arte cria os seus própiros ritmos, as suas próprias estações. Eu gosto muito de algumas histórias de super-heróis, mas serão arte? São produtos, se for mesmo preciso encontrar um nome para caracterizá-los. Lá aparece uma história ou outra que cai em estado de graça e por ter, de facto, algo relevante para contar alcança um patamar superior e pode ser considerada arte, mas serão arte TODAS as histórias do Homem-Aranha e do Capitão América?
Serão arte TODAS as historias do Tintim e do Astérix?
Eu estou a falar de obras que eu gosto de ler e que me preenchem emocionalmente – e intelectualmente, vá lá – mas, ainda assim, não ponho a objectividade na gaveta: serão arte?
Será que TODOS os romances da Agatha Christie ou TODAS as histórias do Conan Doyle serão arte?
Será que TODOS os filmes do Hitchcock são arte ou até TODOS os do Godard?
Estou, confesso, a escrever sem rede, mas espero que me sigam de perto e compreendam que tento fazer perguntas importantes. Quando se coloca um autor numa situação em que ele tem, necessariamente, de criar UMA COISA QUALQUER só para ser capaz de pagar as contas mensais está-se, de facto, à espera que ele crie o quê? Não é?… Que crie o quê? O que é que ele vai criar? É aqui que eu quero chegar: a arte não pode ser forçada, não se pode sentar um autor numa cadeira e ordenar-lhe “agora vais fazer arte”. Ele poderá fazer um excelente trabalho, se for um bom artista, claro, um trabalho que toda a gente irá gostar, relevante, até, de um ponto de vista técnico, evidentemente, mas será arte? Terá AQUELA ESPECIAL CENTELHA DOURADA E IRREPETÍVEL que marca, distintivamente, as obras de arte? Aquele sentimento tremendo de que se está diante de algo precioso, relevante, único? É claro que não, mas nem tudo tem de ser arte, aí é que está: o grande problema é que os autores fazem coisas para pagar contas e QUEREM que ESSAS COISAS sejam vistas como ARTE.
Não são arte: são coisas boas, são coisas excelentes, mas não são arte.
As canções que se ouvem na rádio serão arte? Quando eu ouço a Antena 2 (que ouço, no carro) reconheço que a maioria das música que lá passam são arte. Tenho dúvidas quanto às canções que passam na Antena 1 e na Antena 3. Vamos ser precisos: uma música pop comum que esteja na moda, como, sei lá, «California Gurls» da Katy Perry, que foi criada, não pela Katy Perry, que só dá a voz e o corpinho para o palco, mas por três ou quatro produtores musicais que compõem TODAS as músicas pop e rock da maioria dos artistas e das bandas do momento: isto é arte? Existem grandes obras de arte feitas em colaboração – já para não falar nos quadros pintados nos ateliês dos grandes mestres da pintura, quase todos pintados por artistas de sessão, tal como há músicos de sessão. Mas a metodologia da criação de uma música pop, como «California Gurls», está nos antípodas de um trabalho imaginado por um mestre, que é criado pelo mestre com a mão de artistas pagos para o ajudar no seu ateliê. Na música pop de que estou a falar, a visão autoral NÃO EXISTE, porque quem compõe para a Katy Perry, compõe para a Pink, para a Ke$ha, para a Britney Spears, para sei lá quantos mais artistas: é um tarefeiro camaleónico, hábil, competente, “profissional”. mas não é um autor. Até EM PORTUGAL HÁ UM ÚNICO COMPOSITOR que faz QUASE TODA a música popular que se ouve por aí. Isto não é arte, isto é FAZER DINHEIRO. Pode fazer-se dinheiro com a arte, não se pode é transformar em arte aquilo que nunca foi arte. Por isso, arguir que trabalhar oito horas por dia a fazer BD é ser profissional e que isso depois permite fazer outras coisas é totalmente falso: na maioria das vezes, quem trabalha a fazer BD NÃO VAI FAZÊ-LA fora das horas em que é obrigado contratualmente a fazê-la. Isso não acontece. Uma coisa é querer ganhar a vida a fazer BD: outra, muito diferente, é ser (e não digo querer, porque isso não funciona assim) um autor.
Não sei se fui claro o suficiente, mas, com sinceridade, já não sei o que mais posso fazer para clarificar o meu ponto de vista.

A verdade é esta: quem é autor, sê-lo-á sempre e não precisa de mercado regular nenhum para se aperfeiçoar, nem para outras coisas do mesmo jaez, porque a a sua motivação e génio (sim, falamos de génio – se não, então, estamos a falar de quê?) são ferramentas suficientes para se aperfeiçoar a si mesmo. Eu também gostaria de ver uma situação diferente em Portugal, até mais alinhada com aquilo que tu defendes do que à partida poderás pensar, apesar de defendê-lo por motivos ligeiramente diferentes dos teus.
Imagina a figura geométrica da mandorla: no estreito vértice inferior tens os incompetentes (e as fraudes); no meio, muito mais alargado, tens os aceitáveis e os mais competentes; no estreito vértice superior tens os criadores verdadeiramente geniais – ora, tanto os incompententes como os geniais são MINORIAS. A maioria é A MÉDIA. E A MAIORIA SERÁ SEMPRE A MÉDIA, seja qual for a dimensão do mercado. Aumentar o mercado não irá aumentar o número de autores geniais, nem de melhores trabalhos. Apenas irá aumentar o número de trabalhos em circulação. Só isso. Apenas. A prova é que existem criadores verdadeiramente geniais em Portugal, que é um mercado pequeno e pouco atractivo.

Abraços,
David Soares