A Amadora Fora da Galáxia XXI

Pedro,

se tivesse lido este teu texto a tempo, teria aproveitado o último fim de semana para te questionar ao vivo, que é sempre a melhor maneira de conversarmos, mas a internet tem esta vantagem de poder servir de fórum, por isso vou aproveitá-la.

Discutir ideias e pontos de vista é sempre bom, mas para que tal aconteça é necessário que se perceba claramente o que é dito pelo outro. Ora, li e reli as tuas palavras e não tenho como discuti-las, na parte que me diz respeito, porque não encontro os argumentos que lá deviam estar. E ou sou eu que estou sem capacidade analítico-textual, ou não explicaste aquilo que queres dizer. Vejamos.

Dizes que a exposição merece reflexão, e eu fico à espera dessa reflexão, mas o que encontro são duas afirmações que, por si só, dizem pouco. A primeira diz que a exposição “não convence em muitos dos conteúdos”, mas não diz em quais conteúdos, nem explica por que motivo(s) não convence. Repara que é perfeitamente legítimo que alguém diga apenas isso sobre esta exposição, ou sobre qualquer outra coisa, mas se numa conversa de café eu posso limitar-me a dizer que não gosto de uma coisa porque não, num texto tornado público a propósito de um tema no qual acredito ter alguma espécie de credibilidade perante uma dada comunidade, é preciso dizer mais do que isso. Eu gostava, sinceramente, de discutir esses conteúdos contigo, mas sem saber quais são e o que te parece errado neles, não consigo.

A outra coisa que dizes é que aquilo que eu defendo não é o que a Amadora BD tem defendido. Uma vez mais, estamos a falar de quê? O que é que a Amadora BD tem defendido? O que é que achas que eu defendo (e que sentido tem personalizares o meu trabalho a propósito de uma exposição assinada por duas pessoas, mas sobre isso falarei no fim)? Sem explicares estas duas coisas, volto a não poder debater nada contigo, porque não percebo do que falas.

Bem sei que a seguir vem uma frase, introduzida como uma ilustração do que disseste antes, mas eu não consigo deslindar a relação (se calhar é defeito meu, e toda a gente percebeu tudo muito claramente, mas se a ideia era haver debate, então terias de explicar melhor). Eis a frase: “Basta ver a estrutura da exposição Galáxia XXI e a proposta de reflexão sobre a atualidade do universo da BD que propõe, e depois passar a ver a atualidade do universo da BD tal como é apresentada no resto do festival.” Ora, o que a Galáxia XXI propõe, tal como está escrito logo no texto introdutório por outras palavras, é um olhar sobre a bd actual a partir do ângulo dos modos de editar, imprimir, distribuir, dar a ler e criar mercados de diferentes dimensões e expectativas. Creio que o argumentário teórico para essa leitura é claro no texto do catálogo (que obviamente nem toda a gente vai ler) e que o seu resumo está bastante claro nesse texto de abertura e nos pequenos textos que acompanham cada núcleo. O que se apresenta no resto do festival até tem muito a ver com essa leitura sobre diversidade de modos de editar, distribuir, dar a ler, criar mercados. Por exemplo, o BDLP é um bom exemplo de um trabalho feito por várias pessoas, que circula num espaço transnacional e que tira partido da internet (que facilita contactos e envio de material com muitos gigas, algo que não acontecia com a facilidade de hoje há uns 15 ou 20 anos). É um projecto capaz de ilustrar a importância da net nos projectos colectivos envolvendo gente de vários países, bem como a edição com acabamentos profissionais e aspecto mais do que vendável a poder ser feita por qualquer pessoa. As exposições do Batman e do Surfista Prateado, ambas merecedoras de várias visitas, são bons exemplos da pujança e da dimensão de enormíssima escala do mercado dos comics norte-americanos, ao qual dedicámos um núcleo da nossa exposição. A exposição dedicada ao trabalho de Osvaldo Medina, desenhador de mão cheia, integra os trabalhos editados pela Kingpin, editora que referimos no texto do catálogo a propósito das possibilidades dos novos modos de editar, distribuir, comunicar e vender e que podia integrar a exposição como exemplo disso mesmo (está lá a El Pep, mas como dizemos no catálogo, podia estar a Kingpin ou a Polvo; as três não poderiam estar, porque o espaço não chegava). Voltando à linha inicial desta conversa, não consigo, mesmo, perceber o que dizes, num caso porque não dizes (o primeiro), no outro porque o que dizes me parece contraditório (este segundo). Tenho pena, porque podia ser produtivo trocarmos duas ou três ideias sobre o assunto. Afinal, também é para isso que se fazem exposições.

Paralelamente a tudo isto, estranho o modo como claramente te focas no meu trabalho, descartando o Luís de uma exposição que foi feita e muito discutida pelos dois. Ora, em nenhum espaço da exposição ou do catálogo há conteúdos assinados apenas por um de nós, o que significa que a autoria é de ambos, para o mal e para o bem. Fico sem perceber se descartas o Luís porque te queres focar em mim por algum motivo que me escapa, ou se o descartas porque achas que ele não teve responsabilidades na exposição. Em qualquer dos casos, parece-me desrespeitoso para o trabalho dele e não queria deixar de o dizer, porque não gosto de meias palavras ou de não-ditos.

Até breve,
Sara

Ora bem, assim já é possível conversar.

Linhas editoriais não são coisas estanques. Podem mudar, com o tempo, como tudo. De qualquer modo, a linha editorial não sou eu que defino; limito-me a fazer aquilo que sei, falando, pensando e dando a ver aquilo que conheço bem e sobre o qual tenho algum trabalho feito, esforçando-me por fazer isso da melhor maneira e procurando fazê-lo a pensar num público generalista e não apenas especializado. Se continuo a fazê-lo na Amadora, talvez seja porque quem programa o festival acredita que aquilo que faço tem algum sentido para o festival. Este ano, pude fazê-lo com o Luís e creio que isso enriqueceu qualquer exposição que pudesse ter feito sozinha. Se a Amadora chegar à conclusão de que afinal a sua linha editorial não mudou e que o meu trabalho não tem razão de ser naquele contexto, irei fazer o que sei para outro lado. Sem dramas nem ressentimentos.

Direi algumas coisas sobre o festival, então. O facto de se exporem obras que não estão editadas em Portugal não tem de ser mau; pode, até, ser uma função muito lógica num festival, na medida em que pode contribuir para estimular a edição dessas obras (foi o que aconteceu precisamente com o Cachalote, que não teria sido publicado agora se não tivesse sido escolhido para integrar a exposição, tal como explicou o seu editor aquando do lançamento do livro). Eu diria mais: o público de um festival constrói-se ao longo do tempo e o facto de haver equilíbrio entre géneros, linhas, temáticas, escolas diferentes pode ser a chave para se manter o interesse desse público e atrair outros visitantes

Para além de tudo isto, talvez um festival com a dimensão e os pergaminhos deste tenha, também, uma vertente pedagógica, que não se deveria esgotar nas visitas das escolas. O que quero dizer, entendendo a pedagogia sem paternalismo, é que podemos aprender coisas quando saímos das nossas referências habituais. Pensar o mundo sem estarmos sempre agarrados ao nosso modo de o ver costuma ter bons resultados e isso também se faz vendo outras coisas, diferentes das que costumamos ver. Ora, para o grande público, isto é capaz de ser importante (e não gostando de gabar trabalho próprio, posso dizer que esta exposição foi visitada por alunos que estudam edição, que vieram ao festival por causa disso e que acabaram por gostar de ver outras coisas que não conheciam porque não são leitores habituais de bd). Há mais gente no Amadora BD para além do público bedéfilo e abrir os horizontes é capaz de ser importante, digo eu. Não quero com isto dizer que acho que a Amadora se devia transformar num festival unicamente para pessoas com gostos diferentes dos que habitualmente lá marcam presença, quero dizer que a Amadora talvez tenha a ganhar em ter exposições fora desse âmbito. Nos últimos anos, várias foram as pessoas que visitaram o festival pela primeira vez, ou que lá regressaram depois de muitos anos de ausência, para ver exposições que não são apenas as que “beneficiam conteúdos, celebrando livros ou temáticas (mesmo quando visita o universo de um autor) e consagrações” e que, imagine-se, apesar disso conseguem levar pessoas até à Brandoa. Se pudermos ter o Cosplay, os lançamentos, as exposições sobre autores consagrados e obras publicadas em Portugal, mas também a apresentação de autores menos conhecidos, a reflexão sobre temas que andam a dar trabalho a investigadores das mais diversas áreas por esse mundo fora e que podem, e devem, ser pensados também a partir dos territórios da banda desenhada, obras que questionam os próprios limites da bd, e tudo isto misturado com as pipocas, os miúdos mascarados de super-heróis e a Turma da Mónica, não vejo que daí venha mal ao mundo. Mas isto é o que eu penso sobre um festival que, parece-me, quer chegar ao grande público e não apenas ao dito especializado. No entanto, e uma vez mais, não sou eu que programo o festival. E de qualquer modo, isto é um comentário sobre o festival no seu todo e aquilo que me diz respeito enquanto co-comissária é apenas uma exposição.

Se achas que esta exposição tinha sentido em Beja, não entendo por que não o terá na Amadora. Reconheço a mesma inteligência aos potenciais visitantes de ambos os sítios e nunca me agradou a ideia de só podermos mostrar coisas que as pessoas já estão carecas de ver apresentadas da mesma maneira (sei que não seria essa a tua intenção, mas a mim lembrou-me o discurso dos programadores televisivos, que gostavam muito de oferecer outros programas mas o público, coitado, gosta é disto).

As escolhas que fizemos são exemplos dos modos de editar, imprimir, distribuir, dar a ler que definimos como linhas do nosso trabalho. Está lá o Baudoin e está lá o Astérix, precisamente para, no espaço que tínhamos disponível nesse núcleo, mostrarmos aquilo que chamas de regra e aquilo que chamas de excepção. O caso do mercado norte-americano tem o Shanower, mostrando o filão das publicações que privilegiam os chamados jovens adultos (na gíria do mercado editorial), e tem o Daniel Maia e o Filipe Andrade como exemplos de duas coisas: a mega-indústria dos comics, com as duas grandes empresas a dominarem o mercado, e o facto de essa mega-indústria já não ser preenchida apenas por autores norte-americanos, algo que também é possível graças às mudanças que se operaram nas indústrias editoriais nestes últimos anos. Podíamos ter mais autores, que fossem norte-americanos e que desenhassem para esse mega-mercado? Podíamos, mas não nos pareceu imprescindível. Até porque no núcleo dedicado ao digital estão lá três historias da Marvel e uma da DC Comics que podem suprir essa falta. Não são originais, pois não, mas queríamos mostrar outras coisas para além de originais, algo que decorre da estrutura que concebemos para esta exposição e onde o digital era essencial. O caso japonês, por exemplo, é onde admito desfalque, porque não nos foi possível ter originais de mais autores (bem sei que não apontaste este facto, mas aponto-o eu, porque vejo aí um desequilíbrio que não me importo de assumir). De qualquer modo, o Tamura é um bom exemplo daquilo que queríamos mostrar, pelo que não creio que ninguém fique envergonhado (nós não ficámos). Quanto ao trabalho colectivo, nenhuma resposta a dar. Achas que algumas das pranchas que lá estão não têm qualidade e eu acho precisamente o contrário. Podemos ficar aqui até ao próximo ano e nunca estaremos de acordo, ainda que isto não seja apenas uma questão de ‘eu gosto, tu não’. A qualidade é uma coisa complicada e que vai muito para além do gosto (há livros de que não gosto e aos quais reconheço muita qualidade), inserindo-se a sua valoração numa complexa conjugação de cânone, época, linhas de leitura, enquadramento teórico, etc, etc. Sendo a bd um território mais complexo do que outros que se afirmaram mais cedo, o cânone é uma coisa escorregadia e os processos de legitimação, então, são mesmo pantanosos e muito mais diversificados do que em áreas clássicas, chamemos-lhes assim, como a literatura ou a pintura, por exemplo. Para resumir, digamos que tendo em conta o meu universo de referências teóricas e analíticas relativamente à banda desenhada, a qualidade daquelas pranchas não está em causa. O que mostram de experimentação, questionamento da estrutura da prancha, diálogo com a contemporaneidade é mais do que meritório.

Agora para o Bruno, não creio que a presença da El Pep seja redundante. Admito, sim, que o facto de haver trabalhos de autores da El Pep noutra exposição se torna estranho e se deve ao nosso desconhecimento, até bem perto do início do festival, de que isso aconteceria. De qualquer modo, mantenho o que disse sobre a não redundância da El Pep no contexto da nossa proposta.

O que dizes sobre o festival dever reflectir, a cada ano, a diversidade de modos de editar, distribuir, dar a ler, parece-me ter todo o sentido, ainda que isso não aconteça (e é pena, sim). Se isso tiraria, caso acontecesse, o sentido desta exposição, creio que não. Podíamos fazê-la de um modo muito diferente, isso sim, mas pensar, neste momento, a diversidade de modos de editar, o contexto em que se desenvolvem, o modo como constroem públicos em diferentes escalas e a relação de tudo isso com a evolução tecnológica, as mudanças que têm marcado as livrarias e os modos de vender, as alterações de estatuto das figuras do autor e do editor, tudo isso está na ordem do dia em diversas frentes de pensamento e discussão, e não apenas no universo da bd, pelo que me parece importante abordar o assunto.

Já agora, uma correcção, sem importância nenhuma para esta nossa conversa: o blog chama-se Cadeirão Voltaire, tal como se lê no cabeçalho, e não Caldeirão. Já o Beco, fechou há algum tempo, estando os textos sobre bd e ilustração inseridos no Cadeirão.

Obrigada a ambos,
Sara